Как-то в другом дневнике меня попросили рассказать, как надо правильно смотреть и воспринимать новости, дабы не стать жертвой дезинформации и пропагандистских технологий. Вообще-то об этом кто-то уже писал до меня, но поскольку ссылку я тогда не нашла, пришлось изложить собственные принципы подхода к данному вопросу – благо, чему-то да учили меня пять лет на журфаке. Теперь вот, в свете обострившегося диванного противостояния, решила немного развить тему и выложить «для всех». Постараюсь объяснить «на пальцах» и заранее прошу не думать, будто автор ставит себя в позицию мудрого учителя, объясняющего двоечникам прописные истины. Как показывает практика, увы и ах, многие даже элементарного не понимают. Поэтому если вы и так знаете все, о чем будет сказано ниже, просто не принимайте это послание на свой счет и по возможности постарайтесь переадресовать его тем, кому это нужно.
Итак, о чем всегда следует помнить при просмотре новостей по ТВ и тем более при чтении всякоразных ЖЖей, мордокниг и прочих чирикалок:
1. Логика и еще раз логика! Все поступающие данные обязательно прогонять через простейшие причинно-следственные цепочки. Это бывает трудно когда, например, речь идет о войне какого-нибудь Центральноафриканского Заибонго с соседним Наибабве - там география далекая от нас, и менталитет совсем иной, и реалий тамошних мы не знаем. Но Украину мы вполне можем оценивать с точки зрения понятной нам логики. Например: есть информация о снайперах на Майдане. Что стреляли - факт, кто - не ясно. Вспоминаем, для чего вообще в природе существуют снайперы - для штучного, так сказать, уничтожения живой силы противника. При этом предпочтение ВСЕГДА отдается командирам, идеологам и прочим значимым представителям вражеских рядов. Иными словами, если в поле зрения снайпера попадают одновременно рядовой майдановец и сотник, снайпер уничтожит сотника. Если рядом паче чаяния окажется Парубий - ему, как старшему, и достанется первая пуля. А теперь, внимание, вопрос: пострадал ли от пресловутых майданоснайперов хоть один сколько-нибудь значимый представитель протестующих? Может быть, кто-нибудь из руководства или видный активист? Нет и еще раз нет! Стреляли в кого угодно, только не в тех, в кого следовало бы по логике. В милиционеров, кстати, тоже стреляли. Т.е. «работа» снайпера была нацелена не на устранение руководства с той или с другой стороны. А на что тогда? Самый очевидный ответ: на искусственное обострение конфликта. Сразу думаем: кому это выгодно? Беркутам? Однозначно нет, надо быть круглым идиотом, чтобы стрелять по толпе из СВД - толпу обычно разгоняют водометом, в крайнем случае, пулеметом. Тогдашнему президенту? А зачем ему злить и без того обозленный народ? Логично это? Нет! Делаем выводы...
читать дальшеИли, допустим, обстреляна станица Луганская - факт. Укроп-тв заявляет, что стреляли "сепаратисты". Тут же вспоминаем недавнее видео, где эти самые сепаратисты с ближайшего блокпоста рассказывали, что им из этой самой станицы приносят еду и оттуда же приходит пополнение. Вопрос: зачем им разрушать собственные тылы? Логично это? Нет! Далее производим нехитрые манипуляции с поисковиком и находим множество видеороликов с места происшествия, на которых люди сами рассказывают, кто в них стрелял, а кроме того видны явные следы атаки именно с воздуха. Вспоминаем, какая из сторон конфликта располагает штурмовой авиацией. Делаем выводы. Предъявляем их оппоненту (или пытаемся уместить в сознании, если мы с Правобережья). Получаем версию, что авиация могла быть российской. Думаем. Переходим к пункту 2.
2. Как говорят в детективах, ищи, кому выгодно.
Пожалуй, самый сложный пункт, ибо затрагивает ключевые установки сознания. Ну в самом деле, если человек давно и основательно уверен что Россия/США/Сомали/Тувалу олицетворяет собой мировое зло, ему мучительно трудно будет даже представить, что может быть иначе. При такой установке любые, самые нелепые сплетни о злодеяниях «Зла» воспринимаются сразу и безоговорочно как святая истина – оно ж Зло, чем же ему заниматься, как не злодеяниями? При этом человек, не лишенный способности к мышлению, еще и умудрится все обосновать в соответствии с собственными представлениями о мире и, что самое интересное, не вопреки логике. Вот мне, например, одна укробарышня вчера на голубом глазу заявила, что Луганскую разнесли ВВС РФ чтобы, внимание, дискредитировать ВСУ! Позадавать уточняющие вопросы, увы, не удалось – барышня оказалась слишком трепетной и поспешила тут же меня забанить. Но, наверняка, подобное слышала не только я и не однажды. Ну так вот, уважаемые украинские патриоты, давайте попробуем мыслить чуть шире, чем это принято. Ладно, допустим, России по какой-то причине надо дискредитировать ВСУ перед мировой общественностью по каким-то своим злодейским мотивам, чем она и занимается уже не первый месяц, активно жертвуя населением дружественной Новороссии. Само по себе не слишком логично, ну да ладно. Зададимся вопросом: а удается ли это России? Ну, с учетом того что Штаты даже беженцев при всех имеющихся доказательствах до сих пор отказываются признавать, то как-то не очень. Отсюда вопрос: русские такие идиоты, что третий месяц продолжают устраивать диверсии, прекрасно видя, что это не действует? Или, может быть, мировым политикам просто не слишком важны подобные факты и их расследования? Ну, в самом деле, на кой сдались Обаме или Меркель Луганская или Снежное, когда у них собственные глобальные интересы на кону? И если уж российское государство столь чуждо всяческого гуманизма, то почему любое другое по определению должно быть гуманно? Политика, знаете ли, дело такое… И тут мы переходим к следующему вопросу: а зачем, собственно, России дискредитировать украинскую армию или даже украинское государство. Что ей это даст? Какие такие плюшки? Право взять под свое крыло мятежную Новороссию, полноценно ввязавшись в затяжную войну на своей/прилегающей территории? Нафуя, пардоньте мой французкий! У России и без того валом расходов по госпрограммам плюс Крым, куда уже уйма денег ушла и еще уйдет на исправление того, что за 23 года натворила там Украина. Двинуть на Киев, завоевать Незалежную целиком? Все то же самое плюс развязать руки Обаме, который тут же радостно кинется грузить завалявшееся на складах устаревшее вооружение для отправки в помощь освободительной украинской армии. Бомбить-то вряд ли решится, все-таки система ПВО у нас не на коленке собрана, а вот оружие плюс-минус десант – это запросто! Плюс единогласная анафема от фрау Меркель и ее вассалов, плюс туева хуча разорванных (теперь уже никуда не денешься!) контрактов, итэдэ итэпэ. Кстати, вернемся к пункту 1: вы думаете, если бы российская авиация пересекала границы Новороссии этого не засекли бы РЛС Украины или ее западных друзей? Или хотя бы спутник слежения? А? Нууу! Где же неопровержимые данные дорогущщей техники? Думаете, если бы они были, Парашенко или Обама не принялись бы тут же размахивать ими перед телекамерами? Или российская техника настолько совершенна, что в чистом поле/небе умудряется ускользать от всех существующих средств наблюдения? По-моему, что-то тут не сходится…
И вот тут снова задаем вопрос: а кому же выгодно совершать военные преступления на территории Новороссиии и обвинять в них Россию? Думаем…
Обратный пример расписывать не стану, пожалуй. Но правило абсолютно справедливо и для российской стороны.
3. Все излишне эмоциональные оценки со стороны ведущих и авторов сразу делим минимум на два. Минимум!
Киселев может трижды говорить правду, но если он слишком четко расставляет акценты - это как минимум повод перепроверить. Кстати, второй канал я неоднократно ловила на мелких косяках монтажа и на упорном нагнетании. Когда немного счистишь шелуху, остаются голые факты, в 95% случаев неоспоримые. Небезызвестный А. Шарий пытался проделывать то же самое с контентом украинских СМИ. В итоге оставались в лучшем случае сообщения неопознанных «очевидцев», а чаще – чистейшая фантазия «журналистов».
Пример: вот буквально вчера с подачи одного свидомого сайта разошлась по блогам жуткая новость о массовых изнасилованиях патриоток злобными сепаратистами/чеченцами/российскими оккупантами – классический пример давления на эмоции, ибо значительная часть женской аудитории при малейшем упоминании о сексуальном насилии тут же встает на дыбы. При этом что-то порядка 50 эпизодов не то в Донецке, не то в Луганске приписывалось одиозному лидеру сопротивления, который вообще-то все это время провел в Славянске. Я уж не буду разбирать банальную безграмотность автора стартовой статьи, она и так очевидна. Просто примем как данность, ок! А теперь счищаем эмоции, и что же у нас получается? А ничего ровным счетом! Никаких фактов! Ни интервью «пострадавших», ни фото, ни даже сканов многочисленных заявлений. Далее рассуждаем согласно пункта 1. Возможны ли изнасилования на войне? Я бы сказала, неизбежны, причем с обеих сторон, ибо разрыв НУРСа в трех метрах или выстрел из танка над головой способен порой сломать психику самому порядочному человеку. А люди в окопах сидели не день и не два! Тем более, руководство ополчения публично признавало, что имели место всяческие неприятные инциденты с местным населением (среди которых могли быть и изнасилования либо попытки оных) и обещало с этим бороться. Ок, это справедливо и для противоположной стороны. Возможны ли на войне сексуальное рабство и массовые изнасилования с элементами БДСМ? Ну а вы сами подумайте, очень вам хочется секса под обстрелом?
В сухом остатке получаем неподтвержденные сведения о возможных единичных случаях сексуального насилия. ВСЕ!
Пример с другой стороны: многочисленные свидетельства зверств карателей в захваченном Славянске, в частности, пресловутое распятие ребенка – еще один пример давления на больную точку массового сознания. Лично я об этом читала в сети, но вроде как и на ТВ тема просачивалась. Счищаем эмоции, и что остается? Рассказы беженцев, которые, судя по всему, сами их подхватили от кого-то – т.е. сплетни. Тут надо отдать должное российским журналистам, они хотя бы оговариваются, что данные непроверенные и по возможности всегда ссылаются на источник инфы. Другое дело, что аудитория этого обычно не замечает, о чем любой журналист прекрасно осведомлен… Ну да дело не в том. Далее по пункту 1: возможны ли на войне жестокость и показательные казни? Да более чем! Проводятся ли в оставленных ополчением городах массовые зачистки – проводятся, имеется пруф, причем со стороны противника! Есть ли какие-то конкретные подтверждения сведениям о каких-то особо изощренных зверствах карателей? Нет, и дай Бог, чтобы не появилось!
В сухом остатке получаем вполне логичные для оккупации массовые зачистки «неблагонадежного» населения и уйму пугающих слухов.
Это наиболее очевидные случаи, само собой. Но излишнее нагнетание эмоций происходит повсеместно, и об этом всегда следует помнить. Конкретных примеров сейчас прям не приведу, просто подчеркну, что скидывать эмоции и вычленять из них ФАКТЫ необходимо ВСЕГДА, вне зависимости от того, с какой стороны вы находитесь и какими источниками информации пользуетесь. При этом совершенно не важно, рассказывает ли вам ведущая с круглыми от ужаса глазами о погибших под Градами украинских солдатах или о стрельбе во все, что движется, при вхождении укроармии в Николаевку.
4. Видеоряд.
Как говорят телевизионщики, "если что-то не попало в кадр, значит этого не было". Если видеоряд в новостной сводке не подтверждает напрямую слова ведущего, это повод перепроверить. Если ведущий подает непроиллюстрированную новость как факт, без ссылки на достаточно авторитетный источник и без оговорок вроде "по поступающим сведениям..." или "по непроверенным данным..." - это повод перепроверить трижды. Ловим новости на других каналах, шерстим тырнет, сверяем.
Кстати, даже если фото/видеоматериал предоставлен, все равно имеет смысл проверить на всякий случай, где и когда это было снято и нет ли следов монтажа. Фотоматериалам верим, только если предоставлены снимки достаточно высокого качества, снятые с нескольких разных ракурсов. Опять же, не забываем пункт 1: если над танком поднят российский флаг, это еще не значит, что и танк тоже российский, если украинский пилот сфотографирован на фоне Сушки, это еще не значит, что именно он летал бомбить населенные пункты. По возможности проверяем происхождение фото, ищем хвосты, помним о стародавней традиции переносить материалы разных вооруженных конфликтов один на другой. Видеороликам верим, только при условии достаточно высокой четкости (т.е. когда вы САМИ! видите, допустим, георгиевскую ленточку или дырку от пули, а не комментатор вам рассказывает, что она там есть) и четких выходных данных (где, когда и кем снято). Когда речь идет о выступлениях политиков и других важных дядей/тетей, верим только если видим на экране конкретного человека и слышим полностью законченную, без прерываний и внезапных скачков, фразу, желательно с кусочком контекста до и после! Классический пример: смонтированное укротелевизионщиками «обещание» Путина прикрываться мирным украинским населением в случае прямого вмешательства России в конфликт. Многие украинцы свято верят, что именно это он и сказал, хотя необрезанного видеоматериала по сети море.
Бывает, что в в новостном выпуске ведущий сообщает новость, иллюстрируя ее видеоматериалом, на первый взгляд достоверным, но на самом деле напрямую к ней не относящимся. Например, как я уже говорила, при освещении военных конфликтов часто бывает, что новость с одной войны сопровождается видеорядом с другой - на этом палились телеканалы всех стран и уровней от 1+1 до CNN. Наши тоже палились, кстати. Если вы поймали телеканал на чем-то подобном - не верим и бежим проверять по другим источникам. Если канал порядочный, в одном из следующих выпусков он сообщит ту же новость, сопроводив ее уже подлинным видеоматериалом с места событий. если такого не происходит и новость другими источниками не подтверждается, перестаем смотреть этот канал.
5. Очевидцам-одиночкам не верим:
может быть провокатор, может быть постановка, может быть просто неверная или излишне эмоциональная оценка происходящего. Верим только когда очевидцев много либо их слова подтверждены другими источниками.
Слезные завывания одинокой "беженки из Крыма" - скорее всего вранье. Кадры, где множество людей на руинах своих домов рассказывают о случившемся - достойны доверия.
Тем более не верим «участникам событий», скрывающим лицо. Особенно если оные «участники» систематически светятся на ТВ в балаклаве. Людям с заретушеванными лицами, снятым на месте событий, верим на половину и идем проверять.
6. Учитываем прецеденты.
Если украинское ТВ безбожно врало про Крым (что уже неоднократно проверено и доказано!), то почему оно не должно врать про Новороссию? Логично? Логично!.. Некоторые наши каналы бывали пойманы на передергивании, значит, их информация в дальнейшем нуждается в перепроверке. Логично? Более чем!
7. Интернету не верим ни боже мой!
Даже сообщения от авторитетных блогеров пишущих с места событий перепроверяем дважды! Примеры даже приводить не буду – и так всем все ясно.
8. Сверяем терминологию.
Терминология вообще – один из самых распространенных и безотказных методов воздействия на сознание. Взять хотя бы бесконечные «про-рашнс сепаратистс» в американских изданиях, которые недавно паче чаяния превратились в «ребелс», что дало аналитикам повод говорить о смене настроений в тех краях. Тут важно, не допускать, во-1, обобщений, а во-2, подмены понятий. Т.е. если на России1 говорят о фашистах, не забываем, что этим словом обозначается не все поголовно население Украины, а лишь носители определенных идей и настроений. Если на каком-нибудь Пятом рассуждают о террористах, сепаратистах и прочих асоциальных элементах – быстренько лезем в словарь, где узнаем значение этих слов. Далее прорабатываем пункт 1 и сразу понимаем, что к восставшим жителям Новороссии они совершенно неприменимы.
9. Ловим т.н. стенд-апы (когда в кадре появляется непосредственно журналист)
Наглядный стенд-ап – лучшее доказательство того, что корреспондент действительно работал на месте событий, а не использовал чужие кадры и не снимал лажу у себя на даче. Чем конкретнее и опознаваемее фон стенд-апа (разрушенный дом, баррикада, окоп, митинг), тем больше ему доверия. Бывают случаи, когда съемочная группа пересылает в студию необработанный материал с места без вмонтированных стенд-апов, а комментарий дает за кадром или по телефону, но все мы понимаем, что так не может происходить всегда. В одном из следующих новостных выпусков тот же корреспондент обязательно должен появиться в кадре на фоне того, о чем он говорит, иначе репортаж автоматически вызывает серьезные сомнения. Пример: репортажи российских журналистов с обстреливаемых КПП, начинающиеся с того, что корреспондент появляется в кадре, после чего камера обводит местность, давая понять, что съемка ведется именно в названном месте. То же самое в репортажах с мест бомбардировок: корреспондент в кадре кратко описывает ситуацию, затем указывает на воронки, осколки и т.п., вокруг следы разрушений. Антипример: информация, которую давали укросми по окруженному Славянску. Никакой конкретики, ни малейших признаков того, что «журналист» что-то видел и отвечает за свои слова. Вот с Карачуна стэнд-апы были, да! Но скажите мне, много ли они оттуда рассмотрели? Судя по работе укроартиллерии, ровным счетом ни хрена!
10. Читая новости в сети, обязательно проверяем контекстные и прочие ссылки.
Если ссылка никуда не ведет, ведет на другой материал того же сайта либо уводит в дебри сомнительных рессурсов, ссылающихся друг на друга, ничему не верим и перестаем читать этот сайт.11. Учим матчасть!Я понимаю, гуманитарию очень трудно, да и не хочется порой вдаваться в технические детали и уж тем более разбирать значение сложных аббревиатур. Но именно это может быть очень, очень, ОЧЕНЬ(!!!) важно! Поэтому если в новостной сводке мы слышим про какие-то ПЗРК, ПТУРС, СВД, РПК, ПТРС или С-300 – тут же бежим в википедию, узнавать, что это такое. Возможно, помимо всего прочего, это знание спасет вас от серьезного конфуза в будущих дискуссиях.
А то мне тут одна свидомая барышня как-то рассказывала про злых сепаратистов, которые долбят по украинским позициям из ПЗРК. А совсем недавно А.Шарий разбирал новостной сюжет о российских танках, стреляющих на сто с хреном километров…
Приведу пример, ибо он всплывает раз за разом.
Не раз уже слышала от свидомых горестные вопли насчет того, что «сепаратисты» размещают на крышах жилых зданий бойцов с ПЗРК, а то и затаскивают зенитки посерьезнее, навлекая тем самым на головы безвинных мирных жителей гуманно карающий огонь украинской артиллерии. Да-да, я тоже как слышу – так впадаю в фейспалм. Ибо открываем википедию, смотрим, и понимаем, что ЗРК – это вообще такие хитрые хрени, которые стреляют
только вверх и только прямой наводкой, тем более с крыши! Из некоторых видов зенитных орудий теоретически можно, например, подбить вражеский танк, но только при условии, что орудие находится
на земле, а танк - напротив. Обстрелять из зенитки вражеские позиции и тем самым вызвать на себя ответный огонь невозможно в принципе! Противник вообще ничего не узнает о засевшем на крыше человеке с ПЗРК ровно до тех пор, пока над этой самой крышей не пролетит самолет или вертушка оного противника. А теперь, внимание, вопрос: зачем же «сепаратистам» устанавливать совершенно не опознаваемое сугубо защитное вооружение в жилом секторе? Размышляем согласно пункта 1 и понимаем, что если предусмотрена защита, значит, велика вероятность нападения. Если бы украинские самолеты работали только по позициям ополчения, облетая жилой массив стороной, ЗРК стояли бы
на позициях! И отсюда второй вопрос: если есть реальный риск авиаудара по городу, не следует ли жителям оного порадоваться, что на какой-то крыше, возможно даже на вашей, находится человек, способный защитить вас и ваших соседей от того, что случилось 2 июня сего года у здания Луганской администрации?
Короче, друзья, оппоненты и просто мимокрокодилы, учите матчасть!!!
Это основное. Если что-то еще вспомню- допишу. Если имеете что-то добавить от себя - велкам в комменты.))Апд. Поднимаю, дабы напомнить кое-кому о вечной актуальности данной темы.